Экс-супруга звезды шоу «Реальные пацаны» осталась без квартиры

Супруга популярного участника российского шоу «Реальные пацаны» лишилась квартиры в результате разрыва отношений. Юридические аспекты данной ситуации прокомментировал адвокат Александр Трещев в недавнем интервью.

Бывший супруг продал их общую квартиру, расположенную в Подмосковье, за восемь миллионов рублей. По информации Трещева, экс-жена не получила свою долю от этой сделки. Он также отмечает, что жилищные права на недвижимость должны были быть улажены согласно договоренности с бывшим партнером.

Трещев сообщает, что ранее квартира была оформлена на имени бывшей супруги, что дает право на ее долю. Если же жилплощадь была оформлена на имя супруга, то он мог продать ее независимо от того, где сейчас находится экс-супруга и их дети. В ситуации, когда обе стороны владели имуществом совместно, у экс-жены есть возможность подать иск о разделе собственности, если это не было сделано ранее.

Экс-супруга может потребовать суд для спора по поводу недействительности самой сделки или попытаться получить денежную компенсацию. В таких случаях, для доказательства своих прав, необходимо будет предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества.

Алименты, которые должны выплачиваться на детей, также могут стать предметом разбирательства в суде. Взыскать алименты возможно за три года, доказав, что родитель не исполнял свои обязательства по их выплате. Для подтверждения может потребоваться участие приставов.

Тречев также подчеркивает, что алименты можно увеличивать, если родитель скрывает доходы. Если родитель продал имущество и скрывает доходы — через суд могут быть наложены аресты на его счета, и он может быть лишен права выезда из страны.

Следует отметить, что установки мебели, купленной на средства экс-супруга, не рассматриваются как совместная собственность. Вернуть средства за нее возможно только в случае наличия обязывающих документов.

Предварительно было установлено, что у актрисы не было долгов по ипотеке. Однако, если долг возник бы в период следствия, он не мог бы быть основанием для лишения жилья.